חוא ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

בפתח הדיון ביקש התובע לדחות את הדיון על מנת לזמן את הנתבע 2 . לטענתו הוא שוחח עם הנתבע 2 וזה אמר לו שלא קיבל זימון לדיון היום. מעיון בתיק בית המשפט עולה שאישור המסירה לנתבע 2 חזר בציון "לא ידוע".

התובע טוען שנוכחותו של הנתבע 2 בדיון נחוצה, שכן הוא אמור לשמש גם כעד מטעמו.

נציג הנתבעת העלה שתי טענות, האחת, להתיישנות, שכן מדובר בתביעה של מבוטח וחלפה תקופה של 3 שנים, והשנייה, חוסר כיסוי ביטוחי, טענה אותה העלתה הנתבעת גם במסגרת הליך אחר שהתקיים שבו צד שלישי הגיש תביעה נגד הנתבעת והתביעה נמחקה לאחר שני דיונים בפני השופטת נבילה ולאחר שנציג הנתבעת הציג בפני השופטת מסמכים מהם ביקש להצביע שאין כיסוי ביטוחי.

לעניין טענת ההתיישנות:

אני סבור שדין הבקשה להידחות. אין מדובר בתביעה עצמאית שהגיש המבוטח. על פי כתב התביעה התביעה הוגשה כיוון שהתובע חויב לשלם לצד ג' פיצוי על נזקים שנגרמו לצד ג' בגין תאונה שארעה בתקופה בה, לטענתו, רכבו היה מבוטח על ידי הנתבעת.

תביעה של צד ג' נגד הנתבעת ההתיישנות בה הינה כבכל תביעה רגילה, במטלטלין – 7 שנים.

התובע הגיש את התביעה כאן לאחר שחויב לשלם לצד ג'. אני סבור שההתיישנות של 3 שנים בענייני חוזה ביטוח, הינה רק כאשר ישנה תביעה ישירה של המבוטח כלפי המבטחת.

לעניין הטענה להעדר כיסוי ביטוחי:

טענה זו יש לבדוק בדרך הרגילה, ולשמוע את ראיות הצדדים, שכן התובע טוען שהוא יכול להוכיח כיסוי ביטוחי שנעשה באמצעות סוכן הביטוח שהוא הנתבע 2 .

לפיכך, אני דוחה את המשך הדיון ליום 6/4/11, שעה 11:00.

המזכירות תזמן את הנתבע מס' 2. כמו כן, על התובע לבצע מסירה אישית לנתבע מס' 2.

ניתנה והודעה היום י"ח אדר א תשע"א, 22/02/2011 במעמד הנוכחים.

יוסף בן-חמו, סגן נשיא

הוקלד על ידי: ליאור ממן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: